INDECS – APERÇU 12

Dans nos analyses APERCU, nous fournissons nos réflexions et commentaires sur les développements du marché de l’assurance et les récents cas juridiques d’assurance qui pourraient intéresser notre lectorat.

L’affaire Sealion Shipping Ltd v Valiant Insurance Company [2012] EWHC 50 (Comm) (« Sealion ») examine l’importance des allégations de non-divulgation et la signification de « diligence raisonnable » dans un contexte d’assurance maritime. Nous pensons qu’il offre des nouvelles encourageantes pour les assurés de toutes les industries.

L’assureur défendeur a émis une police d’assurance perte de revenus aux demandeurs sur le navire Toisa Pisces pour l’année à compter de mai 2008. À la suite d’une série de pannes de machinerie, le navire a subi une panne de moteur de propulsion en février 2009. Les propriétaires du navire, Sealion, ont demandé une indemnité au titre de la police de perte de revenus et ont réclamé 2 100 000 USD ; équivalent à 30 jours sans revenu.

Le juge Blair a conclu que l’assureur ne pouvait se soustraire à sa responsabilité en cas de bris de machine en vertu de la police de perte de revenus. Les aspects du droit des assurances contestés dans cette affaire sont les suivants:

1. Non-divulgation importante / Fausse déclaration

Sealion n’a signalé qu’une seule réclamation sur la coque alors qu’en fait il y en avait eu deux. L’assureur a fait valoir qu’en vertu de l’article 18 (1) de la Loi sur l’Assurance Maritime (MIA) 1906, « … L’assuré doit divulguer à l’assureur, avant la conclusion du contrat, toutes les circonstances importantes qui sont connues de l’assuré… »

Le fait que le navire avait subi une perte de location de 10 jours en 2004 n’avait pas non plus été divulgué, et le courtier a fait des déclarations telles que « aucune interruption d’activité majeure » ​​et « un excellent dossier de coque ».

Il a été jugé que ces faits n’étaient pas pertinents. Le juge Blair a conclu que 10 jours de perte de revenus n’étaient pas significatifs par rapport à une franchise de 21 jours en vertu de la police de 2008. « Le fait est qu’il ne s’agissait pas d’une interruption particulièrement longue, c’était près de quatre ans avant la souscription de la police avec le défendeur; cela n’a pas donné lieu à une réclamation et cela était loin de dépasser la période de la franchise.”

L’obligation de divulgation est proportionnée et non absolue.
Les déclarations faites par le courtier ont été considérées comme une simple opinion du courtier, faite de bonne foi, en vertu de l’article 20(5) MIA 1906.

2. Manque de diligence raisonnable

La clause « Inchmaree » prévue par les polices standard de coque et de machinerie couvre les pannes de machines tant que cela ne résulte pas de l’usure ou du « défaut de diligence raisonnable » de l’assuré.

Il a été convenu entre les parties que le manquement à la diligence raisonnable doit provenir de l’assuré lui-même, et dans ce cas les actes d’un individu (le responsable technique à terre de Sealion) constituaient les actes de Sealion (l’assuré).

Sealion a fait valoir que pour que l’exception du « défaut de diligence raisonnable » soit valable, l’imprudence de sa part était requise. Ils ont soutenu que la police « accorderait une indemnité d’une main et la retirerait de l’autre » si elle refusait la couverture pour simple négligence.

Les assureurs ont estimé que si l’assuré avait effectué des inspections approfondies à la suite de l’incident, la perte aurait été évitée. Le juge Blair a accepté l’argument des assureurs selon lequel la norme est celle de la négligence et que le « défaut de diligence requise» est un manque de soin raisonnable.

Au vu des faits de l’affaire, les assureurs n’ont pas prouvé la négligence de Sealion. Sealion était en droit de se fier aux conseils sollicités par le directeur technique auprès de spécialistes externes compétents et n’avait pas fait preuve de négligence.

3. Causalité / Nombre d’occurrences

Enfin, l’assureur a fait valoir qu’il y avait eu trois pannes distinctes plutôt qu’une, car les moteurs de remplacement étaient tombés en panne en février, mars et avril. Trois évnements plutôt qu’un, en cas de succès, réduiraient considérablement la réclamation pour perte de revenus. Cependant, le juge Blair a conclu que les trois pannes n’étaient pas des événements distincts; “une chose mène à une autre”. La Cour d’appel a convenu: « La panne hydraulique n’était qu’une vicissitude fortuite des événements déclenchés par la panne [du moteur bâbord]. » Le juge a conclu que la question nécessitait une « approche pratique » et que Sealion avait agi raisonnablement pour atténuer les problèmes en remplaçant la chaudière tribord. La chaîne de causalité n’avait donc pas été rompue.

Commentaire

Le jugement pourrait bien être le reflet d’une culture changeante de manière générale, et dont bon nombre de caractéristiques devraient être inscrites dans la loi anglaise dans le prochain Insurance Bill (qui remplacera le MIA1906).

À mesure que les règles de l’assurance des entreprises se rapprochent de la législation sur la consommation, les assureurs devront être plus précis sur ce qui doit être divulgué au stade de la proposition.

Un mot d’avertissement est que dans un différend sur la diligence raisonnable de l’assuré, nous en déduisons que les tribunaux peuvent accepter que la société a manqué à son obligation en tant qu’assuré en vertu des actes d’un seul employé qui n’est pas un administrateur ou dirigeant de la société. Il est peut-être temps que les assureurs et les assurés sachent quel niveau d’employé constitue l’alter ego de l’assuré.