INDECS – APERÇU 11

L’INDECS a été témoin de l’utilisation croissante des majorations à la suite de réclamations d’assurance dans le domaine de l’E&P – et nous remettons en question leur pertinence.

Pour ceux qui n’ont pas été témoins d’une majoration liée aux sinistres, il s’agit généralement d’une prime supplémentaire, sous la forme d’un pourcentage du montant de la réclamation, demandée par les assureurs lors du renouvellement de la police. Le paiement peut être effectué lors du règlement de la réclamation en question ou même payé d’avance sur la réserve, donc dû avant le règlement de la réclamation et ajusté à la hausse et à la baisse au fur et à mesure que la réserve fluctue jusqu’au règlement final.

L’argument avancé par la majorité des courtiers est qu’il vaut mieux avoir un Loss Load « ponctuel » plutôt qu’une majoration appliquée aux taux de base. Nous pourrions comprendre cette ligne d’explication si cela signifiait que les assureurs ne tenaient plus compte de l’expérience globale des sinistres remontant à trois à cinq ans lorsqu’il s’agissait de renouveler généralement les tarifs, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Nous pensons que cela revient à avoir le beurre et l’argent du beurre.

Le concept de cette majoration de primes (sur des réclamations spécifiques et individuelles) est né de l’argument du courtier selon lequel les pertes importantes étaient des événements de « pics ». L’assureur acceptait généralement que certaines réclamations ne relèvaient pas de l’activité habituelle de réclamation et les courtiers/assurés faisaient valoir que de tels événements ne devraient pas entraîner de hausses de taux punitives. L’argument a une certaine symétrie et logique.

Il est équitable que les assureurs appliquent des ajustements tarifaires en fonction du ratio de sinistralité (hors réclamations avec majoration de prime) mais ce qui n’est pas clair, c’est à quel niveau une charge de sinistre intervient-elle?

La réaction de nos clients tend à être double. Premièrement, « Donc, la prime que je paie pour mon assurance fonctionne sur la base qu’il n’y a pas de pertes ? » et deuxièmement, « Je pensais que cela avait déjà été abordé dans la perte de (ou l’effet sur) mon bonus de non (ou de faible) réclamation. »

Fait intéressant, lorsqu’une telle majoration de prime est collectée, elle ne profite pas nécessairement aux assureurs qui ont contribué à la réclamation. Une majoration est généralement appliquée au renouvellement immédiatement après qu’une réclamation se soit cristallisée (par exemple, plus clairement quantifiée). Nous entendons par là que les assureurs sont devenus plus conscients de la réclamation grâce aux rapports émis par leurs experts en sinistres – et, plus important encore, en ce qui concerne le montant de la réclamation. Les sinistres mettent régulièrement du temps à se régler, et il n’est pas rare de voir une perte qui affecte un groupe particulier d’assureurs (lorsqu’elle s’est produite) au cours d’une année d’assurance se cristalliser plusieurs années plus tard, lorsque la charge de sinistre est fixée. Pour de nombreuses raisons, totalement indépendantes du sinistre lui-même, les assureurs sur la dernière police auront changé. Est-il juste que les nouveaux assureurs, qui n’ont pas subi le sinistre, bénéficient d’une part de la sinistralité ? Si de telles majorations pour pertes sont jugées acceptables, une part ne devrait-elle pas être attribuée aux assureurs qui ont à la fois payé la réclamation et se sont tenus aux côtés du client, pour reconnaître sa loyauté?

Nous suggérons que si les assureurs veulent des majorations de prime pour sinistralité défavorable, sur des comptes particuliers, alors les assureurs et les assurés devraient convenir que la police est soumise soit à un bonus pour une sinistralité zéro/faible ou à une majoration de prime (ce qui fait essentiellement de la police un placement en quote-part) – mais pas les deux.

Si la majoration de prime est la méthode choisie pour prendre en compte l’expérience des sinistres, la méthodologie ne devrait-elle pas être convenue avant que le sinistre ne se produise et la majoration ne devrait-elle pas être prélevée que lorsque le sinistre est finalement payé en totalité ? Nous avons été témoins de majorations qui augmentent le pourcentage appliqué pour des gammes de sinistres plus élevées. Est-ce approprié? Ne serait-il pas plus raisonnable que le pourcentage appliqué diminue à mesure que la réclamation à laquelle il a été appliqué augmente ? Il devrait également y avoir un niveau de sinistres préalablement convenu en vertu duquel aucune majoration ne s’applique.

Quelle que soit la méthode choisie – majoration de prime ou bonus sans/faible réclamation, pour un client avec un programme d’entreprise couvrant une vaste zone géographique au sein de laquelle se trouvent une multitude d’unités commerciales, cela peut être un véritable cauchemar d’expliquer à une unité qu’elle doit contribuer à quelque chose qui ne la concerne pas. Nous prévoyons de publier un futur INSIGHT sur l’allocation des primes en général.

Comme toujours, s’il y a des domaines spécifiques que vous souhaitez que nous traitions dans le cadre d’un numéro d’APERCU, n’hésitez pas à nous contacter.